Court ruling № 70112049, 13.09.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2558/17

Провадження № 1-кп/761/811/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О., прокурора - Буханистого О.В., захисника - Ляшенка І.І., обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12016100100015446 від 04.12.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тарасівка Звенигородського р-ну Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №12016100100015446 від 04.12.2016 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 16 вересня 2017 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки встановлені раніше ризики неправомірної поведінки обвинуваченого не зменшилися та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, сімейних зв'язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувачення, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений може ухилятися від суду з огляду на обставини обвинувачення, та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також з високим ступенем вірогідності може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину в період іспитового строку, призначеного вироком суду, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює та не має постійного джерела доходу, відсутності у обвинуваченого підтверджених міцних сімейних та соціальних зв'язків, його віку та стану здоров'я, способу життя. За таких обставин інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаного ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв'язку з чим не може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід до ОСОБА_2

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 11 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Хардіна О.П.