Court ruling № 70106135, 08.11.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/21877/17

УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит плюс» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «CITROEN С4, 2011 року випуску, тип ТЗ ХэтчБэк, номер кузова (шассі) VF7NC5FS9ВY644600, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля; передати річ на зберігання авторизованому дилеру CITROEN в Хмельницькій області ТзОВ «Лідер Сервіс» (29015, м.Хмельницький, проспект Миру, 103/1, код ЄДРПОУ 32929163).

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автокредит плюс» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Вважає, що поведінка ТОВ «Автокредит плюс», який ввів його в оману не надавши повну, достовірну та вичерпну інформацію про умови Договору фінансового лізингу, а також не надавши можливості ознайомитись із договором фінансового лізингу та підсунувши автомобіль неналежної якості, чим позбавив його можливості пересуватись та вільно займатись професійною діяльністю є недобросовісною та такою, що грубо порушує його права. Вважає, що автомобіль, який є предметом спірного договору відповідач може відчужити без його згоди на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «CITROEN С4, 2011 року випуску, тип ТЗ ХэтчБэк, номер кузова (шассі) VF7NC5FS9ВY644600, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню. В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити, оскільки заявником не зазначено та не обгрунтовано яким саме особам та які саме дії слід заборонити вчиняти, а також не зазначено підстав, з відповідним обгрунтуванням, для передачі автомобіля третій особі, яка не є стороною по справі ТзОВ «Лідер Сервіс».

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «CITROEN С4, 2011 року випуску, тип ТЗ ХэтчБэк, номер кузова (шассі) VF7NC5FS9ВY644600, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: