Court ruling № 70103563, 09.11.2017, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/2788/16-ц

2-р/337/11/17

УХВАЛА

про повернення заяви

09 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «СК «ЮНІВЕС», про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

За змістом заяви, державний виконавець просить розяснити рішення суду в частині стягнення з ПАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 2989,17грн., інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 1443,94грн., усього 4433,11грн., зокрема, чи підлягають стягненню вказані суми з урахуванням чи без урахування податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що рішення про стягнення з ПАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 2989,17грн., інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 1443,94грн., усього 4433,11грн., постановлено 04.04.2017р. Апеляційним судом Запорізької області, суд вважає, що питання розяснення цього рішення підлягає вирішенню Апеляційним судом Запорізької області, а не Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про розяснення рішення суду повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

09.11.2017