Court ruling № 70103200, 06.11.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу "06" листопада 2017 р.

Справа №320/7904/17

УХВАЛА

"06" листопада 2017 рокуСуддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що в АТ «РОДОВІД БАНК» запроваджена тимчасова адміністрація та банк має велику кількість проблемних кредитів, однак коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, позивачем не додано доказів того, що станом на дату звернення до суду з позовом, в останнього відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних банківських рахунків тощо).

Крім того, зазначені позивачем на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору обставини, не можуть бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки такі обставини не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає позов.

Також, здійснюючи свої конституційні обовязки, суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже з таких підстав, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги майнового характеру.

Згідно п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з ціни позову становить 2243,13 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачу слід сплати судовий збір в сумі 2243,13 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 31215206700013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; _(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом _ (ПІБ), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду,Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: