Справа № 2-3245/09
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2009 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора “Про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за законом” .
При подачі позову до суду позивачкою було внесено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., хоча повинна була сплатити 120 грн., тобто кошти було внесено у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
27.11.2009 року від представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2. надійшла заява про повернення зайво сплачених коштів у розмірі 130 грн.
Згідно ст. 83 ЦПК України у випадку внесення коштів у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи кошти повертаються у розмірів зайво внесеної суми.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобовязати управління Державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1зайво сплачені 04 вересня 2009 року кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 130 грн. 31210259700006 ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО банку 24232376, МФО 805012.
Суддя: В.М.Грищенко
The court decision No. 7010238, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-3245/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: