Court ruling № 70099357, 03.11.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2016 року у справі № 910/1421/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", треті особи: державне підприємство "Енергоринок", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року відмовлено у допуску справи № 910/1421/16 до провадження Верховного Суду України за заявою Національного антикорупційного бюро України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2016 року у справі № 910/1421/16, поданою до Верховного Суду України 6 лютого 2017 року.

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору у розмірі

1 791, 40 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 1 лютого

2017 року № 76 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2016 року у справі № 910/1421/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 1 лютого 2017 року № 76 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2016 року у справі № 910/1421/16, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік