Court ruling № 70098009, 07.11.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

07 листопада 2017 р.Справа № 820/5327/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев"

до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Державної фіксальної служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію довідки № 350/20-40-05-29 від 05.10.2017 року, копію кошторису відповідача на 2017 рік, постанову про накладення штрафу від 29.08.2017 року. В обгрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що на даний час асигнування, виділені органам ДФС у Харківській області на 2017 рік використані в повному обсязі, наразі очікується надходження.

19.10.2017 р. клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

02.11.2017 р. у виконання вимог зазначеної ухвали від 19.10.2017 р. до суду надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору з тих же підстав, якими обґрунтоване клопотання від 12.10.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання відповідача про відстрочення виконання ухвали від 30.01.2017 року до винесення рішення по даній справі не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання заявника не містить чіткої вказівки на строк, який необхідно надати для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а також не містить відомостей про можливість сплати судового збору в межах такого строку, підтверджених належними доказами.

Зазначена обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 19.10.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Головним управлінням Державної фіксальної служби України у Харківській області не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/5327/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.