
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
"08" листопада 2017 р. справа № 265/2379/17
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Васильєвої І.А., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року у справі № 265/2379/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з постановленням інвалідності та зобовязання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у звязку із встановленням інвалідності, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року у справі № 265/2379/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України та Донецького обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджений постановою КМУ № 975 від 25.12.2013р., але не менш за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб. (арк.справи 31-38)
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 43-46)
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року провадження по справі зупинене у звязку з витребуванням додаткових доказів.(арк.справи 70)
24 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли витребувані судом докази від Донецького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України. (арк.справи 73-84)
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 265/2379/17, оскільки підстави, за яких провадження у справі було зупинено, на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. 156 ч.5, 160, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 265/2379/17 та продовжити її розгляд в порядку письмовому провадження 08 листопада 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Колегія суддівА.В.Гайдар
ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 70097188, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 08.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 265/2379/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: