Judge's separate opinion № 70096977, 02.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

"02" листопада 2017 р. Справа № 922/2928/17

Судді Харківського апеляційного господарського суду Слободіна М.М. стосовно постанови колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №922/2928/17 щодо залишення ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у даній справі за позовом ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки до ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків та до ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ про визнання права на споживання газу

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі №922/2928/17 залишена без задоволення апеляційна скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017 про застосування заходів забезпечення позову у справі №922/2928/17.

На моє переконання, апеляційна скарга ПАТ "НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення позову скасуванню, виходячи із наступного.

Забезпечення позову – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тому, як і в будь-якому іншому випадку примусового обмеження прав чи свобод, суд повинний забезпечити розумний баланс між інтересами правосуддя і позивача, та правами і інтересами відповідача. Інакше кажучи, втручання суду у сферу прав та інтересів відповідача, яке здійснюється шляхом забезпечення позову, повинно бути співмірним меті забезпечення позову, і забезпечення позову в будь-якому випадку не повинно мати характеру зловживання процесуальним правом.

Таким чином, забезпечення позову як мінімум повинно відповідати наступним умовам:

1) Відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті;

2) Цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі;

3) Конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Аналіз позовних вимог ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» свідчить про те, що судове рішення за ними можливе виключно у формі констатації права сторони за цивільно-правовою угодою (договору на постачання природного газу) вимагати передання товару. Окрема вимога про примушення відповідача відновити розподіл природного газу є похідною від вимог про констатацію права покупця вимагати передання йому товару.

Очевидно, що можлива в майбутньому констатація судом права вимагати передання товару не потребує забезпечення позову шляхом створення умов отримання товару покупцем без волі продавця, оскільки в такому випадку подальше вирішення судового спору по суті втрачає сенс.

Отже, на мою думку, апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2017 про застосування заходів забезпечення позову у справі №922/2928/17 скасувати і відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суддя М.М. Слободін