Court ruling № 70096357, 07.11.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 920/989/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/989/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», м. Полтава

до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про стягнення 239580 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2-198д від 08.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04/09-007 від 05.05.2017);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобовязань в загальній сумі 239580 грн. 00 коп., з яких: 138 600 грн. 00 коп. 7% штраф, 100980 грн. 00 коп. пеня, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

06.11.2017 представник відповідача подав заяву № 04/09-017886 від 06.11.2017 про припинення провадження у справі, в якій зазначає, що відповідачем була повністю погашена заборгованість по договору поставки № 991/16 від 28.09.2016, що підтверджується копією платіжного доручення № 2660 від 02.11.2017 про сплату боргу в сумі 239580 грн. 00 коп., у звязку з цим просить суд припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила про сплату боргу відповідачем та просить суд відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача при розгляді питання щодо стягнення судового збору покладається на розсуд суду, проте зазначив, що повернення судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

28.09.2016 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», м. Київ в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» було укладено договір поставки компресорної установки, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі- товар), що додається до договору, і є його невідємною частиною, а покупець прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації. Згідно специфікації, товаром є установка компресорна ЗГШ1,6-8/2-8. загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації і становить 1980000 грн. 00 коп. ( п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1, 5.2 договору передбачено, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього договору. Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється.

Як зазначено позивачем у позовній заяві рознарядка щодо поставки товару №11-8913 від 03.10.2016 була отримана відповідачем 10.10.2016. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 сторонами внесені зміни до п. 3 Специфікації і змінено строк поставки товару до 28.02.2017. ( а.с. 24).

Відповідно до п.5.3 договору, датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

21.04.2017 товар був поставлений відповідачем позивачу на загальну суму 1980 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 389 від 21.04.2017 (а.с.27).

У разі невиконання постачальником взятих на себе зобовязань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови договору не здійснив поставку товару у термін передбачений договором до 28.02.2017, тобто допустив прострочення поставки товару в 51 день.

За неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором зобовязань, позивачем нараховані штрафні санкції в сумі 239580 грн. 00 коп., з яких 100980 грн. 00 коп. пені, та 7% штрафу в сумі 138600 грн. 00 коп.

06.11.2017 представник відповідача подав заяву № 04/09-017886 від 06.11.2017 про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що ним повністю погашено суму заборгованості за договором поставки № 991/16 від 28.09.2016, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням зазначених обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Що стосується судового збору, то відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 вищезазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 187 від 05.10.2017 про сплату 3593 грн. 70 коп.

Виходячи з ціни позову в розмірі 239580 грн. 00 коп., розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 3593 грн. 70 коп.

Отже, враховуючи те, що позивач просить суд стягнути суму сплаченого судового збору з відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/989/17 - припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, код 00220434) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 173, код 00153100) 3593 грн. 70 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

4.Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.О. Спиридонова