
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 листопада 2017 року Справа № 920/967/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Нєсвєтова Н.М. і Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області, м. Харків,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017
зі справи № 920/967/16
за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,
до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ", м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Сумбуд", м. Суми,
про стягнення 1 753 187,40 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 вперше подану касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 зі справи № 920/967/16 повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
05.09.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) заступник прокурора Харківської області повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 05.09.2017 № 05/2-955-17, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 зі справи № 920/967/16 та направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В повторно поданій касаційній скарзі викладено клопотання заступника прокурора Харківської області про відновлення строку її подання із зазначенням причин його пропуску.
Беручи до уваги наведені у клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження обставини, невідкладне усунення допущених недоліків у первісному зверненні з касаційною скаргою та з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.
Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відновити заступнику прокурора Харківської області строк подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 зі справи № 920/967/16.
2. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2017 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Попередити учасників судового процесу, що в силу підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" з 01.01.2017 відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Основного Закону представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Суддя В. Палій
Суддя Н. Нєсвєтова
Суддя В. Студенець
The court decision No. 70095490, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 08.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/967/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: