Court ruling № 70095236, 01.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/9305/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Інститут громадського здоров'я" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить:

- визнати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 13.03.2017 №266 "Про затвердження Змін до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", який зареєстровано Міністерством юстиції України 16.05.17 за №625/30493, незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і скасувати його;

- скасувати державну реєстрацію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.03.2017 "266 "Про затвердження Змін до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", який зареєстровано Міністерством юстиції України 16.05.17 за №625/30493.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 04.10.2017.

У судовому засіданні 04 жовтня 2017 року суд, у зв'язку з залученням третіх осіб, оголосив перерву до 06.12.17.

Разом з тим, 24.10.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконання дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.03.2017 №266 "Про затвердження Змін до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", який зареєстровано Міністерством юстиції України 16.05.17 за №625/30493.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року зазначене клопотання до вирішення в судовому засіданні на 01.11.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлене клопотання, представник відповідача та представники третіх осіб проти його задоволення заперечили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що про очевидну протиправність оскаржуваного наказу від 13.03.2017 року №266 свідчить те, що прийнятими змінами, в частині підняття гранично допустимого рівня електромагнітного випромінювання в чотири рази, до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітного випромінювання, ДСН 239-96, було суттєво погіршено умови життєдіяльності громадян України.

Однак, зазначене посилання є передчасним, а очевидна небезпека - відсутня, оскільки визнання законності чи протиправності наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.03.2017 №266 "Про затвердження Змін до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", який зареєстровано Міністерством юстиції України 16.05.17 за №625/3049 , є предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

Суд наголошує на тому, що забезпечення позову з підстави зазначеної вище є фактичним вирішенням справи по суті позовних вимог без судового розгляду.

Також, суд відхиляє посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.03.2017 №266 "Про затвердження Змін до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань", який зареєстровано Міністерством юстиції України 16.05.17 за №625/3049, буде фактичним вирішенням спору по суті позовних вимог до винесення судового рішення.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Інститут громадського здоров'я" про забезпечення позову.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

А.Б. Федорчук

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.