Court ruling № 70094967, 07.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м. Київ № 826/13334/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0035011404,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2017 №0035011404.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» залишено без руху та встановлено останньому п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: про подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу суду отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» 26.10.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2017 від представника позивача через канцелярію суду надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору, в яких зазначено, що у зв’язку з незадовільним фінансовим становищем, а також у зв’язку з систематичним блокуванням реєстрації податкових накладних фіскальними органами Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» фактично позбавлено можливості вести нормальну господарську діяльність та не отримує прибутки, у зв’язку з чим не може сплатити судовий збір у визначений судом строк.

На підтвердження вказаного, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» додано до даного клопотання виписку з особових рахунків за 26.10.2017, відкритих у ПАТ «ВТБ Банк». Інших доказів на підтвердження відсутності відповідних коштів для сплати судового збору, зокрема доказів відсутності рахунків, відкритих в інших банківських установах, відсутності ліквідного майна, позивачем не надано, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 88 КАС України.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у приписах Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженого Вищим адміністративним судом України.

З урахуванням викладеного, подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» клопотання про відстрочення сплати судового збору, на думку суду, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відтак, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 23.10.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» у встановлений для цього строк не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок