Court ruling № 70094174, 02.11.2017, Lviv District Administrative Court

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

02 листопада 2017 року № 813/3300/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив «ЗАТИШОК 1» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- №0015521406 від 31.08.2017 року про збільшення суми грошового зобов’язання за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об’єднань» у сумі 704402,00 грн;

- №0015531406 від 31.08.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об’єднань» у сумі 170,00 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що за результатами проведеної контролюючим органом перевірки встановлено відсутність факту реального виконання будівельних робіт ТОВ «Валіо груп» (контрагент позивача) при будівництві багатоквартирного житлового будинку із вбудовано- прибудованими приміщеннями, за адресою: Львівська область, м.Винники, вул.Винна Гора. Поряд з тим, вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2017 року до ЄРДР №32017140000000088 відносно службових осіб ОК «ЖБК «Затишок 2» за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України та №32017140000000089 від 27.09.2017 відносно службових осіб ОК «ЖБК «Затишок 1» за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України. В межах проведення слідчих (розшукових) дій у даних кримінальних провадженнях слідчими вживаються заходи по збору додаткових доказів, які підтверджують нереальний характер господарських операцій між ОК «ЖБК «Затишок 1», ОК «ЖБК Затишок 2» та ТОВ «Валіо груп». А тому, з метою отримання додаткових доказів на підтвердження нереального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Валіо груп», просить зупинити провадження у справі – до отримання таких документів.

В судовому засіданні представники відповідача зазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити; представник позивача – заперечив щодо зупинення провадження у справі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто вказаною нормою допускається факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження у справі, в тому числі за обґрунтованим клопотанням сторони. А під іншими причинами, які можуть розглядатися судом як такі, що зумовлюють зупинення провадження, є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.

Однак, відповідачем у заявленому ним клопотанні не зазначено строк, на який повинно бути зупинено провадження, не наведено підстав, які б зумовлювали зупинення провадження у справі, та не надано доказів щодо обґрунтованості даного клопотання. Не зазначено такого і в судовому засіданні.

А тому, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, є необґрунтованим, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.