
Провадження № 11-сс/795/440/2017 Доповідач Заболотний В. М.
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно.
Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області
06 листопада 2017 року о 13:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.
Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
The court decision No. 70093530, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 734/1588/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: