
Справа № 592/12608/17
Провадження № 3/592/2499/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
22.09.2017 р. близько 21 год. 00 хв. біля будинку № 7 по вул. Троїцькій у м. Суми ОСОБА_1 зберігав при собі два паперові згортки з речовиною рослинного походження та пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно Висновку експерта № 19/119/7-2/1639е від 25.10.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою у перерахунку 2,73 г. та психотропною речовиною «амфетамін» масою 0,0743 г.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що знайшов на вулиці прозорий пакет, в якому знаходилось два згортки коноплі та один пакет з амфетаміном, які вирішив залишити собі.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 512799 від 03.11.2017 р.; протоколом огляду місця події від 22.09.2017 р.; висновком експерта № 19/119/7-2/1629е від 25.10.2017 р.
Постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 р., кримінальне провадження № 12017200440003596 від 23.09.2017 р. закрито у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Речові докази психотропний засіб, канабіс масою 1,640 г. в згортку № 1, масою 1,090 г. в згортку № 2, та амфетамін масою 0,0743 г., здані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області слід знищити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106).
Речові докази; канабіс масою 1,640 г. в згортку № 1, масою 1,090 г. в згортку № 2; амфетамін масою 0,0743 г., здані до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап
The court decision No. 70090258, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 07.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 592/12608/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: