Court ruling № 70089283, 07.11.2017, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1780/17

Номер провадження 2/573/665/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро", треті особи: ОСОБА_4, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок власникам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "Слобожанщина Агро", треті особи: ОСОБА_4, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок власникам.

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ПСП «Слобожанщина Агро» доказів – платіжних документів на виплату орендної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період часу з 2013 року по час слухання справи в суді. В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів посилається на те, що отримати їх можливо лише за вимогою суду на підставі ухвали про витребування доказів, надати зазначені докази вільно вони не можуть, оскільки в них містяться персональні дані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і це буде суперечити вимогам Закону України «Про захист персональних даних».

Позивач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували.

Третя особа ОСОБА_4 при вирішенні зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Третя особа Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області свого представника в судове засідання не направив.

Заслухавши думку сторін, третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У зв»язку з викладеним, враховуючи необхідність отримання зазначених в ухвалі документів для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» докази - платіжні документи на виплату орендної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період часу з 2013 року по час слухання справи в суді.

Надати докази необхідно в строк до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя