Court ruling № 70088556, 07.11.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/7498/17

Провадження № 2/522/7117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екофарм» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВФ «Екофарм» про :

-визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «НВФ «Екофарм» від 21.03.2017 р. № 6-К, згідно з яким його було звільнено з посади керівника групи постачання з 21.03.2017 р. згідно з п.п. 3,4 ст. 40 КЗпП України;

-поновлення на роботі на посаді керівника групи постачання ТОВ «НВФ «Екофарм»;

-стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.03.2017 р. до дня поновлення на роботі у розмірі 3200,00 грн.;

-стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача – адвокат ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ТОВ «НВФ «Екофарм» належним чином завірені копії наступних наказів ТОВ «НВФ «Екофарм» :

-копію наказу № 2 від 09.02.2017 р. «Про негідну поведінку керівника групи постачання ОСОБА_1В.»;

-копію наказу № 3 від 09.02.2017 р. «Про заборону використання найменування підприємства в особистих цілях»;

-копію наказу № 4 від 10.02.2017 р. «Про заборону використання робочого часу в особистих цілях»;

-копію наказу № 5 від 16.02.2017 р. «Про заборону апробації на співробітниках харчової продукції, яка не зареєстрована в установленому порядку»;

-копію наказу від 27.02.2017 р. № 6/02-17 «Про посилення безпеки виробничих приміщень».

Представник позивача просив розглянути вказану заяву про витребування доказів без участі позивача та без його участі, про що зазначив у своєму клопотання про витребування доказів.

Директор ТОВ «НВФ «Екофарм» просив розглянути дану справу за відсутності представника цього товариства, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, так як, інформація, про витребування якої просить представник позивача, має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Крім того, суд бере до уваги, що представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звертався із письмовим запитом до директора НВФ «Екофарм» про надання йому копій вищезазначених наказів. 20.10.2017 року НВФ «Екофарм» отримав зазначений запит, але залишив його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екофарм» належним чином завірені копії наступних наказів ТОВ «НВФ «Екофарм» :

-копію наказу № 2 від 09.02.2017 р. «Про негідну поведінку керівника групи постачання ОСОБА_1В.»;

-копію наказу № 3 від 09.02.2017 р. «Про заборону використання найменування підприємства в особистих цілях»;

-копію наказу № 4 від 10.02.2017 р. «Про заборону використання робочого часу в особистих цілях»;

-копію наказу № 5 від 16.02.2017 р. «Про заборону апробації на співробітниках харчової продукції, яка не зареєстрована в установленому порядку»;

-копію наказу від 27.02.2017 р. № 6/02-17 «Про посилення безпеки виробничих приміщень».

Копію ухвали направити до ТОВ «НВФ «Екофарм» (65039, м.Одеса, вул. Семінарська, 11-А) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко