Court ruling № 70088209, 19.09.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/837/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

Судді Чаплицького В.В.,

Судді Калашнікової О.І.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.

прокурорівМрихина К.О., Сивак Ю.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні обєднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В ИЛА :

В провадженні колегії суддів Київського районного суду знаходяться обєднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 12015160160000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

Прокурор Мрихин К.О., заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних звязків. Застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні осоливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних звязків. Застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5

Прокурор Сивак Ю.В. також просила суд продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вказані прокурором ризики, на їх думку, не підтверджуються доказами, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників щодо клопотання прокурора про продовження щодо них дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них.

Потерпілі в судове засідання не з'явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на непов'язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, його віку, стану здоров'я, майнового стану, відсутності міцності соціальних звязків, того факту, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, якийпереважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, його віку, стану здоров'я, майнового стану, відсутності міцності соціальних звязків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, якийпереважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197, 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 19.11.2017 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 19.11.2017 року.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою відмовити на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коротаєва Н. О.

Суддя Чаплицький В.В.

Суддя Калашнікова О.І.