
Справа № 444/1812/17
Провадження № 2-р/444/4/2017
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
07 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви сільського голови Гійченської сільської ради Жовківського районного суду Львівської області про роз"яснення виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про поновлення на роботі ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ :
В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява сільського голови Гійченської сільської ради Жовківського районного суду Львівської області про роз"яснення виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді військового обліковця Гійченської сільської ради.
Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.
Заявнику слід роз'яснити, що порядок визначення розміру ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з відповідно заявою, регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз"яснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із чинною редакцією Закону України "Про Державний бюджет ", станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.
Заявником при подачі відповідної заяви дані вимоги Закону не виконані.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заяву сільського голови Гійченської сільської ради Жовківського районного суду Львівської області про роз"яснення виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про поновлення на роботі ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, З.У. «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву сільського голови Гійченської сільської ради Жовківського районного суду Львівської області про роз"яснення виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про поновлення на роботі ОСОБА_1М - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мікула В. Є.
The court decision No. 70086290, Zhovkva District Court of Lviv Oblast was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 444/1812/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: