Decision № 70086206, 06.11.2017, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/1456/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс-Україна" в особі директора Колоди Л.С., що представляє приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ "СК "Провідна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 49500 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна" є довіреною особою ПрАТ "СК "Провідна" щодо дій про стягнення регресної заборгованості. 05.03.2015 між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування №АІ/4869080, щодо транспортного засобу "ДЕУ", р.н. НОМЕР_1. Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, "ДЕУ" р.н. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 20.06.2015 на автодорозі Львів-Тернопіль сталася ДТП за участю транспортного засобу відповідача та автомобіля "Рено", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015, встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до звіту №ю-00444 вартість матеріального збитку автомобіля "Рено", р.н. НОМЕР_2, становить 380538,96 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 49500 грн., у зв'язку з чим позивач має право на регресне відшкодування у відповідності до ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.03.2015 між ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АІ/4669080, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ДЕУ», р.н. НОМЕР_1.

Згідно з постановами Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 №445/1857/15-п та №445/1851/15-п 20.06.2015 біля 13 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ДЕУ" р.н. НОМЕР_1 здійснюючи обгін автомобіля "Мерседес" р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, на смузі зустрічного руху здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно проведеної експертизи №1982/2015-т в крові ОСОБА_2 було виявлено спирт етиловий, тобто він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до звіту №ю-00444 вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням колісного транспортного засобу "Рено", р.н. НОМЕР_2, становить 380538,96 грн.

Згідно страхового акту №2300079932, платіжного доручення №042458 та відомості №ВПТ-004257 13.10.2015 позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_5 в сумі 49500 грн.

Згідно із ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (рахунок 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 23510137) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 49500 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як