Court ruling № 70081397, 24.10.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-з/760/310/17

в справі №760/8378/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

23 жовтня 2017 року представником Позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 грошові кошти, розміщенні на банківських рахунках, в розмірі суми грошового зобов'язання 455 933 гривні 28 копійок, а також накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: ? частини домоволодіння, загальною площею 65,4 кв.м. розташованого в АДРЕСА_3; 1/10 частини квартири загальною площею 65,8 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1; ? частини квартири загальною площею 65,9 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2.

Свою заяву представник Позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Враховуючи, що згідно з поданою Заявником інформаційною довідкою на все нерухоме майно ОСОБА_3 вже накладений арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року та постановою про відкриття виконавчого провадження №33135168 від 21 червня 2012 року Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державного виконавця Куріленко Олега Віталійовича, суд не має підстав вважати, що у випадку незастосування забезпечення позову у вигляді арешту на його майно, Відповідач зможе відчужити його на користь третіх осіб.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя