Court ruling № 70080652, 08.11.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/12045/17

Провадження по справі № 2/752/4277/17

У Х В А Л А

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.02.2017 року скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.06.2015 року, яким ОСОБА_2 було визначено додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за заповітом.

Вказане рішення відповідачем оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 30.03.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.

Вважаючи, що рішення, яке буде прийняте судом касаційної інстанції матиме суттєве значення для ухвалення рішення у даній справі, просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування і визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №752/2803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про надання додаткового строку на прийнятя спадщини.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: