Court ruling № 70079490, 07.11.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/3889/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №42016000000002964,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року заявник звернулась до суду із клопотанням, в якому просила скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_3

Заявник, в судове засідання не прибула про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 368 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з копії супровідного листа, 25 жовтня 2017 року за №15/1-956-16 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000002964 від 20.10.2016 стосовно підозрюваних ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №42016000000002964 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А Єжов