Court ruling № 70079346, 06.11.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/12128/13-ц

Провадження по справі 2/635/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватна фірма «Яна», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на комплекс нежитлових будівель, який складається з контрольно-пропускного пункту — літ. “А-1”загальною площею 12,8 кв.м.; гаража на 5 боксів — літ. “Б-1” загальною площею 96,20 кв.м.; складу паливно-мастильних матеріалів — літ. “В-1” загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративного приміщення — літ. “Д-3” загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом — літ. “Е-1” загальною площею 4357,10 кв.м.; складу літ. “Ж-1” загальною площею 264,60 кв.м.; котельні — літ. “З-1” загальною площею 22,60 кв.м.; водяного вузла — літ. “О-1” загальною площею 3,50 кв.м.; складу вінілацетату — літ. “И-1” загальною площею 73,80 кв.м.; пожежної насосної — літ. “М-1” загальною площею 24,80 кв.м.; пожежного резервуару — літ. “Н-1” загальною площею 57,0 кв.м.; насосної фекальної каналізації — літ. “П-1” загальною площею 69,80 кв.м.; заглибленого складу — літ. “Р-1” загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтану №2; оглядового колодязя №1, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Комунальна, буд. 22.

Приватна фірма «Яна» звернулася із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на зазначений комплекс нежитлових будівель.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про залишення позовної заяви Приватної фірми «Яна» без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 та представника Приватної фірми «Яна» - ОСОБА_4 наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватна фірма «Яна», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Позовну заяву Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Роз’яснити Приватної фірми «Яна» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя