Court ruling № 70075652, 07.11.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа №638/6540/16-ц

Провадження №2/428/1487/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпро про зобовязання розблокувати банківську платіжну картку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро про зобовязання розблокувати банківську платіжну картку, стягнення матеріальної та моральної шкоди..

21.07.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. та його секретаря Продченко О.А., яку він мотивував тим, що суддя Юзефович І.О. приймав участь у розгляді справи №428/544/13-ц, де обмежив позивачу ОСОБА_2 доступ до суду, право на судовий розгляд, за обставин викладених в судовому рішенні за наслідками розгляду апеляційної скарги, доступ до якої є в загальному доступі ЄДРСР за посиланням на справу №428/544/13-ц. Через недовіру до складу суду , а саме судді позивач ОСОБА_2 вважає, що подальший розгляд справи у складі з суддею Юзефовичем І.О. є неможливим. Крім того , представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді , оскільки , на його думку , у нього з суддею склалися погані відносини і він недовіряє судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід судді , просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача про відвід , суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ст.20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Також, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

При цьому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

З метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, необхідно заяву позивача та представника позивача про відвід судді Юзефовича І.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 та заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпро про зобовязання розблокувати банківську платіжну картку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя