
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2228/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА
06.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року, –
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.26 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
В порушення зазначеної вимоги до апеляційної скарги позивачем додано дублікат квитанції № 0.0.881311492.1 від 27.10.2017 року на сплату судового збору у сумі 704 грн. Враховучи те, що ОСОБА_2 надала дублікат квитанції, а не оригінал, суд не має доказів, що судовий збір сплачено. До того ж вказаний платіж здійснено не за належними реквізитами, про що зазначено в дублікаті квитанції, доданій до апеляційної скарги.
При здійсненні оплати судового збору отримувачем коштів необхідно зазначати УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030001; Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Ідентифікаційний код: 38037409; Рахунок: 31214206780002; КБКД 22030001 Судовий збір; Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616).
Тому, наданий документ не може бути належним підтвердженням сплати заявником судового збору.
Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн. за такими реквізитами УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030001; Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Ідентифікаційний код: 38037409; Рахунок: 31214206780002; КБКД 22030001 Судовий збір; Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616).
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
The court decision No. 70075422, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 391/162/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: