Decision № 7007461, 24.11.2009, Central District Court of Simferopol

СПРАВА №2-4072/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2009 року                                                                                                                      м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного  товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання  кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009 року представник публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, мотивуючи позов наступним. 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №97-11П/2007. Згідно п.п. 1.1. Договору позивач надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на строк з 19.12.2007 року до 18.12.2009 року зі сплатою 36 % річних. Повернення кредиту провинно здійснюватися з графіком погашення кредиту, який є невід'ємно його частиною.  Згідно з п. 3.2.3. Договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, обумовлені договором в порядку встановленому договором. Для забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №97-11П/2007-п від 19.12.2007 року та між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №97-11П1/2007-п від 19.12.2007 року. Відповідно п.п.3.1., 3.2. договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язались відповідати перед позивачем  за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обовьязків, що виникли з Кредитного договору №97-11П/2007 від 19.12.2007 року. В порушення  прийнятих на себе зобов’язань, передбачених Кредитним договором, станом на 03.06.2009 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 054,06 гривні. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованості по кредиту у розмірі 14 019, 54 грн.; заборгованість за відсотками 2 962,03 грн., штраф у розмірі 1 072,49, а всього 18 054,06 грн.

У  судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  Представнику позивача  роз’яснено, що у випадку проведення заочного розгляду справи він  не має право змінити предмет або підстави позову, а також розмір позовних вимог. Крім того, роз’яснені особливості оскарження заочного рішення суду, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Про заочний розгляд цивільної справи судом на місці винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши  надані докази у їх сукупності, суд  дійшов  висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60  ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторонами 19 грудня 2007 року укладений Кредитний договір №97-11П/2007 (а.с.7-8). Згідно з п.1.1. Договору позивач надав відповідачу на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на строк з 19.12.2007 до 18.12.2009 року. Фактично відповідачем отримано 20 000, 00 гривень, що підтверджується випискою з рахунку №22031011140088 (а.с.9). Згідно з п.3.2.3. Договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати  нараховані проценти за користування кредитом  та відповідні комісійні винагороди, обумовлені Договором, в порядку, встановленому Договором. Для забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №97-11П/2007-п від 19.12.2007 року (а.с.11) та між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №97-11П1/2007-п від 19.12.2007 року (а.с.12). Відповідно п.п.3.1., 3.2. договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язались відповідати перед позивачем  за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обовьязків, що виникли з Кредитного договору №97-11П/2007 від 19.12.2007 року. В порушення  прийнятих на себе зобов’язань передбачених Кредитним договором у відповідача станом на 03.06.2009 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 054,06 гривен.  Систематичне невнесення  платежів , несплата процентів (відсотків) за користування кредитом, а також одностороння відмова від виконання умов договору є істотним порушенням умов договору, оскільки позивач внаслідок цього лишається доходів, на які він розраховував при укладенні договору, що дає Банку основи достроково стягнути заборгованість  з відповідача за кредитним договором  №97-11П/2007 від 19.12.2007року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Згідно з п.3.3.1. Договору у випадку порушення відповідачем умов Договору  позивач має право дострокове розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків.

З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. З відповідачів підлягають стягненню: заборгованість по кредиту у розмірі 14 019, 54 грн.; заборгованість за відсотками 2 962,03 грн., штраф у розмірі 1 072,49, а всього 18 054,06 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 180,54 грн., та 250,00 грн. – витрати з  інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.1,2) та витрати пов’язані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації в розмірі в розмірі 945,26 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями  525,526,625 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання  кредитного договору задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №97-11П/2007 від 19.12.2007 року, укладений між відкритим (нині публічний)  акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кушнелі, 49, ОСОБА_3, що проживає щзпа адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (р/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №97-11П/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 18 054 гривні 06 копійок  (вісімнадцять тисяч п’ятдесят чотири гривні шість копійок).

Стягнути порівну з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кушнелі, 49, ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства  «Мегабанк»  витрати по сплаті судового збору у розмірі  180 (сто вісімдесят) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят ) гривень, та витрати, пов’язані зі сповіщенням відповідачів через засоби масової інформації у розмірі 945 (дев’ятсот сорок п’ять) гривен 26 (двадцять шість) копійок..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі  в  10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення  заяви   про апеляційне  оскарження і  поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги або  в  порядку   ч. 4   ст. 295  ЦПК  України.

Заочне    рішення може   бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом десяти днів з дня утримання   його   копії.

СУДДЯ:

СПРАВА №2-4072/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2009 року                                                                                                                      м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного  товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання  кредитного договору,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання  кредитного договору задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №97-11П/2007 від 19.12.2007 року, укладений між відкритим (нині публічний)  акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кушнелі, 49, ОСОБА_3, що проживає щзпа адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (р/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №97-11П/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 18 054 гривні 06 копійок  (вісімнадцять тисяч п’ятдесят чотири гривні шість копійок).

Стягнути порівну з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кушнелі, 49, ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства  «Мегабанк»  витрати по сплаті судового збору у розмірі  180 (сто вісімдесят) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят ) гривень, та витрати, пов’язані зі сповіщенням відповідачів через засоби масової інформації у розмірі 945 (дев’ятсот сорок п’ять) гривен 26 (двадцять шість) копійок..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі  в  10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення  заяви   про апеляційне  оскарження і  поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги або  в  порядку   ч. 4   ст. 295  ЦПК  України.

Заочне    рішення може   бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом десяти днів з дня утримання   його   копії.

СУДДЯ: