№ 70071528, 07.11.2017, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №274/3778/17 Провадження № 3/0274/1036/17

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 07.11.17 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.05.1988р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 11.08.2017 р. о 12:00 на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 139 км, керував автомобілем MAN T6F 35.430 (д.н.з. НОМЕР_2), перед виїздом не закріпив вантаж, не забезпечив його невипадання на проїзну частину, внаслідок чого відбулось випадання вантажу (щебеню) на автомобіль Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_3), через що останній отримав механічні пошкодження, чим порушив пп. "а", "б" та "ґ" п. 2.3 та п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 від 06.11.2017 р. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, на доопрацювання, оскільки, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,а саме: в протоколі не зазначено, які саме пошкодження він спричинив автомобілю Renault Trafic.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040393 від 11.08.2017 р., Суд приходить до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу 8 пп. 5 ч. 3 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015року № 1395 (далі-Інструкція № 1395).

Відповідно до розділу 8 пп. 5 ч. 3 п. 4 Інструкції № 1395 на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 040393 від 11.08.2017 року зазначено, що автомобіль Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_3) отримав механічні пошкодження, а в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2017 р. зазначено, що пошкоджено капот та розбито лобове скло, Суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040393 від 11.08.2017 р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2017 р., письмовими поясненнями від 11.08.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній керував автомобілем MAN (д.н.з. НОМЕР_2) на автомобільній дорозі Київ-Чоп, перевозив щебінь незатентований, його зупинив водій автомобіля Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_3) та повідомив, що щебінь пошкодив лобове скло його автомобіля, просить обмежитись мінімальним штрафом.

Пп. "а", "б" та "ґ" п. 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не забруднювати проїзну часитну та смугу відведення автомобільних доріг.

В п. 22.2 ПДР зазначено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Таким чином Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом'якшуючу обставину - правопорушення вчинено вперше, обтяжуючих обставин не виявлено та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл., код 21081300, ЕДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега