Court ruling № 70070523, 03.11.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/3773/17

Провадження № 2/0203/1344/2017

УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

17 жовтня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було роз’яснено, що слід надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, а також подання копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача ОСОБА_2, подання уточненої позовної заяви з відповідною кількістю згідно до кількості сторін у справі із зазначенням правильної адреси відповідача та зазначенням третіми особами ТОВ «Дніпрометпостач», ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд». Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із зазначенням третіх осіб та вірної адреси відповідача, а такожнадання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Натомість до суду подано позовну заяву, яка не містить переліку документів, що додаються до неї, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, що в сою чергу не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майнавважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3200, 00 грн., сплачені ним на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, квитанція № ПН63724 від 31.10.2017 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян