Court ruling № 70068171, 02.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

Approval Date
02.11.2017
Case No.
756/8754/17
Document №
70068171
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите, з наступних підстав.

Так, апелянтом не було сплачено судового збору.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, з наступних підстав.

Дійсно, згідно положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також пільги по сплаті судового збору для споживачів містилися і в Законі України «Про судовий збір» до 01.09.2015 р.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок сплати та розміру судового збору і був прийнятий пізніше, то суд вважає, що застосуванню підлягає саме цей Закон, а не Закон України «Про захист прав споживачів».

Подібної практики притримується і Верховний Суд України, висновки якого є обов'язковими для всіх судів України, зокрема, в ухвалах від 30 березня 2016 року у справі № 6-758ц16, від 09 лютого 2016 року у справі № 6-36ц16, від 8 квітня 2016 року у справі № 6-758ц16, від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15, від 07 вересня 2017 року у справах №185/1219/15-ц, № 640/4439/16-ц.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою судового збору.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 756/8754/17№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11796/2017Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Враховуючи те, що ставка, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви складала 1 600 грн., то апелянтові необхідно сплатити 1 760 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно

до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судовогозбору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 760 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання рішення суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 70068171 ?

Документ № 70068171 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 70068171 ?

Дата ухвалення - 02.11.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70068171 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70068171 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 70068171, Kyiv City Court of Appeal

The court decision No. 70068171, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 70068171 refers to case No. 756/8754/17

This decision relates to case No. 756/8754/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 70068167
Next document : 70068172