Court ruling № 70068044, 30.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Кравець Валентини Аркадіївни

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи, ОСОБА_5 заявила про відвід судді Кравець В.А., посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що вказаний судді приймав участь у розгляді справи і постановив рішення по справи №22-796-2658 від 13.02.2013 р., яким була визначена заборгованість по квартирі за договором купівлі-продажу.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики - неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ЦПК України, ст. 15 Кодексу Суддівської етики ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кравець В.А., - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді