
Справа № 2-1228 / 2009
6 / 636 / 86 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області у складі :
головуючого судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ, ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2009 року по справі № 2-1228/2009, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2.15228 від 04.05.2006 року в сумі 44945,50 грн.
На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1228/2009 від 12.10.2009 р. про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, який було предявлено стягувачем ЗАТ «ПроКредит Банк» до виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ.
11.10.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 22.08.2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості по кредитному договору 2.15228 від 04.05.2006 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В судове засідання заявник не зявився, в поданій заяві просив розглянути справу без його участі, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, а зокрема представлені копії: договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд, за заявою сторони, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Керуючись: ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ, ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» йогоправонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6 корп.1) у виконавчому листі виданому Чугуївським міським судом Харківської області по цивільній справі № 2-1228/2009, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2.15228 від 04.05.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 70067656, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1228/2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: