Court ruling № 70067175, 03.11.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/3141/17

Провадження по справі № 2/635/2234/2017

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №833/33-27/33/5-240 від 27 жовтня 2005 року у розмірі 14513,79 доларів США та судового збору у розмірі 5718,31 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки №833/34-27/33/5-419 від 27 жовтня 2005 року припиненим.

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд питання про прийняття зустрічного позову за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про об’єднання зустрічної позовної заяви та первісного позову таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, а саме: кредитного договору №833/33-27/33/5-240 від 27 жовтня 2005 року та договору поруки №833/34-27/33/5-419 від 27 жовтня 2005 року, укладеного на забезпечення виконання зобов’язань за зазначеним кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя