Court ruling № 70066463, 07.11.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григор?єва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачами та їх представником подані клопотання про витребування доказів в яких зазначили, що на підтвердження фактів, що мають значення по справі необхідно витребувати у КП «Харківводоканал»: копію договору між КП «ХВК» і відповідачами, копію повідомлення споживачів про борг, копії надісланих КП «ХВК» відповідачам квитанцій, фактичні показання лічильника на вводі будинку 6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року і відсоток фактичної сплати жителями будинку за завищеними нормованими вимогами по відношенню показання будинкового лічильника, дані чи є КП «Харківводоканал» дієздатною юридичною особою, в якій створені органи керування (свідоцтво про держреєстрацію, штатний розклад, посадові інструкції керівника, юриста, бухгалтера), копію ліцензії на здійснення вказаній у позові діяльності, засади та порядок надання послуг споживача, надання відповідачеві як споживачу, заявлений обсяг послуг (узгоджений перелік послуг за який позивач вимагає сплати, тарифи, положення та методики, по яким здійснюється розрахунок сплати за послуги, акти виконаних робіт), існування договору складеного та узгодженого позивачем з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, докази про належне щомісячне повідомлення відповідачей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вручення їм письмових розрахунків наданих послуг, їх вартості та суми заборгованості за період заявлений у позові. Самостійно вони отримати таку інформацію не можуть.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що між КП «ХВК» та відповідачами письмовий договір не укладався, копії повідомлень та надіслані квитанції на підприємстві також відсутні, інформація зберігається в електронному вигляді. Даних про існування лічильника на вводі в будинок 6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові немає, однак це питання нею буде з*ясовано. В іншій частині вважала, що клопотання не обрунтовано.

Відповідачі та їх представник клопотання підтримали. Пояснили, що їм невідома інформація про наявність лічильника в будинку 6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові, документи на підтвердження інформації, яку просять витребувати відповідачі необхідні для розгляду справи.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягають частковому задоленню.

Щодо витребування копії договору між КП «ХВК» і відповідачами, копію повідомлення споживачів про борг, копії надісланих КП «ХВК» відповідачам квитанцій, існування договору складеного та узгодженого позивачем з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, докази про належне щомісячне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вручення їм письмових розрахунків наданих послуг, їх вартості та суми заборгованості за період заявлений у позові, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що договір між позивачем та відповідачами у письмовому вигляді укладений не був, у позивача відсутні копії повідомлень та квитанцій надісланих відповідачам.

Щодо витребування показань лічильника, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі та їх представник не змогли пояснити чи встановлений у будинку 6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові лічильник. Інформація про існування лічильника буде надана представником позивача в наступному судовому засіданні. Таким чином клопотання в цій частині заявлено не обгрунтовано.

Клопотання в частині витребування інформації чи є КП «Харківводоканал» дієздатною юридичною особою, в якій створені органи керування (свідоцтво про держреєстрацію, штатний розклад, посадові інструкції керівника, юриста, бухгалтера) є необгрунтованим, оскільки посадові інструкції робітників підприємства, штатний розклад не мають відношення до суті спору. Відомості про держреєстрацію є загальнодоступною інформацією.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача копію ліцензії на здійснення діяльності щодо надання населенню послуг з цетралізованого водопостачання та водовідведення, тарифи, положення та методики, по яким здійснюється розрахунок сплати за послуги. Засади та порядок надавання послуг споживачам встановлений у нормативних актах, які також є загальнодоступною інформацією.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Витребувати у КП «Харківодоканал» копію ліцензії на здійснення діяльності щодо надання населенню послуг з цетралізованого водопостачання та водовідведення, тарифи, положення та методики, по яким здійснюється розрахунок сплати за послуги з цетралізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.