
Справа № 428/10534/17
Провадження №3/428/2043/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 917237, виданий Жовтневим РО УМВД України в Луганській області 26.09.2006 року, головного бухгалтера Управління Держспоживслужби в м. Сєвєродонецьку, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 9/182,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року заступником начальника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ в м. Сєвєродонецьку управління податків і зборів ГУ ДФС у Луганській області в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності ф.1-ДФ за I квартал 2016 року, ІІ квартал 2017 року Управління Держспоживслужби в м. Сєвєродонецьку було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, як посадовою особою було допущено несвоєчасне подання до ДПІ в м. Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи, а саме несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за I квартал 2016 року, ІІ квартал 2017 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу № 1 від 25.09.2017 року, підтверджується актом про результати камеральної перевірки № 107/12-14-32-04/40340348 від 18.09.2017 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП.
При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 164-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.
Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. І. Луганський
The court decision No. 70065296, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 25.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 428/10534/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: