Court ruling № 70064260, 06.11.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/933/17

Провадження № 2-з/386/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу, та в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу, та в порядку спадкування за законом.

Після подачі позовною заяви представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне майно: жилий будинок з надвірними будівлями №22 по вул. Кірова (Ятранівська) в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області; земельну ділянку кадастровий номер 3521483900:02:000:1088, площею 2,9857 га., яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; земельну ділянку кадастровий номер 3521486000:02:000:2088, прощею 0,7442 га., яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; земельну ділянку кадастровий номер 3521486001:02:000:1088, прощею 2,83 га., яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову не зазначив обґрунтування необхідності застосування арешту на перелічене майно, не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а зазначив лише перелік майна та вид забезпечення позову, який належить застосувати.

Приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу, та в порядку спадкування за законом - повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.