Court ruling № 70063601, 01.11.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/999/17 Справа № 203/4571/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42015040000000386 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, до іншого суду.

В поданні суду першої інстанції зазначено, що дане кримінальне провадження було розподілене на колегію суддів: головуючий суддя Підберезний Г.А., члени колегії судді Смольняков О.О. та Єдаменко С.В. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року тимчасово було відсторонено ОСОБА_3 від здійснення правосуддя з 17.10. 2017 року по 21.11.2017 року. Повторно було проведено автоматизований розподіл судді-доповідача, але призначення не відбулося, так як недостатньо кількості суддів. Також в поданні вказано, що відповідно до протоколу зборів Кіровського районного суду №5 від 18.02.2014 року, головуючий суддя визначається із членів колегії суддів кримінальних справ. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначено два склади колегії суддів, з яких перший склад колегії судді: Католікян М.О. та Казак С.Ю. у яких відсутня спеціалізація, другий склад колегії: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вже назначені, у звязку з чим не здійснився повторний розподіл справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи, викладені у поданні про те, що розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, не обґрунтовані, а отже, не можуть бути підставою для зміни підсудності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7