Court ruling № 70063588, 01.11.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Скорсарєва Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння щодо скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року прокуратура Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернулась до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Скорсарєва Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року задоволено заяву третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про забезпечення позову та заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,04 га; накладено, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на об'єкт будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 - житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 1048369812101 та на земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,04 га.

07 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування накладеного 06 лютого 2017 року арешту, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та постановлено цю ухвалу скасовати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково та постановлено: заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,04 га, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та накладення, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на об'єкт будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 - житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 1048369812101 - скасовано; у задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Південний 4/6» просять ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року задоволено заяву третьої особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про забезпечення позову. Заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,04 га; накладено, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на об'єкт будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 - житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 1048369812101 та на земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,04 га.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі ще не ухвалено та судом першої інстанції не перевірено наявність виключних обставин при яких можуть бути скасовані заходи забезпечення позову до винесення рішення по справі, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова