
Справа № 181/692/14-ц
Провадження № 2/188/3/2017
УХВАЛА
06 листопада 2017 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.,
секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,
розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду смт.Петропавлівка заяву представника третьої особи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться цивільна справа № 181/692/14-ц Провадження № 2/188/3/2017 за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов в порядку самостійної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Зорянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про визнання правочинів нікчемними, повнолення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
В судове засідання представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів. Після допиту свідків в судовому засіданні 23.10.2017 року виникло питання щодо необхідності витребування для огляду оригінали заповітів ОСОБА_4, посвідчених секретарем виконавчого комітету Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованих за номерами 97 та 98. Заповіт посвідчується у двох примірниках, перший з яких передається спадкодавцеві, а другий - зберігається у нотаріуса, що посвідчив заповіт. Таким чином перший примірник заповітів, посвідчених за номерами 97 та 98 у звязку із смертю ОСОБА_4 віднайти неможливо, а другий примірник оригіналу заповіту можливо витребувати лише за ухвалою суду. При цьому другий примірник оригіналу заповіту може перебувати як у державному нотаріальному архіві, як це передбачено нормативними документами, так і у Зорянській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області чи її виконавчому комітеті, через необізнаність особи, яка посвідчувала заповіти щодо порядку посвідчення та зберігання таких правочинів.
Дослідження у судовому засіданні оригіналів заповітів буде мати суттєве значення, оскільки перед судом постановлено питання про визнання їх нікчемними.
Державним нотаріусом відповідно до ст.8 ЗУ «Про нотаріат» було відмовлено в наданні таких відомостей через те, що, відомості отримані під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові і немайнові права і обовязки становлять нотаріальну таємницю, що є перепоною у в повному обґрунтуванні заявником поданого до суду позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПКУкраїни просить суд в якості забезпечення доказів:
- витребувати з державного нотаріального архіву Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровськї області (її виконавчого комітету) другий примірник оригіналів заповітів ОСОБА_4, зареєстрованих за номерами 97 та 98.
Сторони по справі в судове засідання не зявилися надали заяви про розгляд клопотання про забезпечення доказів у їх відсутність, прохають клопотання задовольнити.
Через те, що відсутність в матеріалах справи вищевказаної інформації унеможливлює повний розгляд справи тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1
Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
Частина 1 статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч.4 ст. 137 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 44, 137, 208 - 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з державного нотаріального архіву Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (вул.Леніна, 12, смт.Васильківка Дніпропетровської області, 52600) другий примірник оригіналів заповітів ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія 1-КИ № 310042 від 07.12.2009 року), зареєстрованих за номерами 97 та 98.
Витребувати з Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровськї області (її виконавчого комітету) другий примірник оригіналів заповітів ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія 1-КИ № 310042 від 07.12.2009 року), зареєстрованих за номерами 97 та 98.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Курочкіна
The court decision No. 70062952, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 181/692/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: