Court ruling № 70062369, 06.11.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/1348/17-ц

Провадження № 2/202/1153/2017

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об’єднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об’єднання «Созидатель» про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

06 листопада 2017 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд витребувати у відповідача для дослідження в судовому процесі наступні документи: акт прийому передачі теплового устаткування (дахової котельні), яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. №14-Б від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об’єднання «Созидатель»; акт балансової належності теплового устаткування (дахової котельні), яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. №14-Б; акт експлуатаційної відповідальності теплового устаткування, складений ПАТ «Науково виробниче об’єднання «Созидатель» та ОСОБА_1; акти повірок в період з 31 липня 2009 року по 05 листопада 2017 року приладу комерційного обліку теплової енергії (дахової котельні), яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. №14-Б; розрахунок тарифу (ціни) на теплову енергію, яка пред’являлась до сплати ОСОБА_1 в період з 31 липня 2009 року по 05 листопада 2017 року.

Клопотання мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обов’язок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником вищезазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вирішення питання про витребування доказів поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити частково та витребувати від відповідача належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об’єднання «Созидатель» належним чином завірені копії наступних документів: акт прийому передачі теплового устаткування (дахової котельні), яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. №14-Б від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об’єднання «Созидатель»; акт балансової належності теплового устаткування (дахової котельні), яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. №14-Б; акт експлуатаційної відповідальності теплового устаткування, складений ПАТ «Науково виробниче об’єднання «Созидатель» та ОСОБА_1; акти повірок в період з 31 липня 2009 року по 05 листопада 2017 року приладу комерційного обліку теплової енергії (дахової котельні), яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. №14-Б; розрахунок тарифу (ціни) на теплову енергію, яка пред’являлась до сплати ОСОБА_1 в період з 31 липня 2009 року по 05 листопада 2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.