№ 70061983, 07.11.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5120/17

3/212/1735/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року о 00-20 годині гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля магазину «Варус» по вулиці Мусоргського,17 в м. Кривому Розі, справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 12 серпня 2017 року о 00-20 годині гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння(різкий запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння очей), у громадському місці біля магазину «Варус» по вулиці Мусоргського,17 в м. Кривому Розі, вживав алкогольне пиво «Бад» обємом 0,5л, справляв природні потреби та висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення ним адміністративне правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 12 серпня 2017 року після опівночі вони разом з братом ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, знаходилися біля магазину «Варус», коли підїхав автомобіль патрульної поліції і зупинився в недозволеному місці, за що він та його брат ОСОБА_3 зробили зауваження працівникам поліції, і пішли додому. Через деякий час до них підійшов патрульний поліцейський ОСОБА_5 і ще один поліцейський, які затримали його і відвезли до Покровського ВП, надягнувши при цьому кайданки. У відділенні поліції на нього та його брата склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згодний. Крім того, зазначив, що причину затримання йому не повідомляли, документи не просили предявити. З приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів не звертався.

В подальшому в судове засідання 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи, і за таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_3 був двічі присутнім при розгляді справи, надавав пояснення суду, заявляв клопотання про витребування доказів, які були задоволенні, зокрема про виклик працівника поліції ОСОБА_5 для допиту в якості свідка та витребувано відеозапис подій, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 серпня 2017 року він разом з інспектором Кушнируком Д.М. здійснював патрулювання, приблизно опівночі біля магазину «Варус» вони підійшли до компанії молодих людей і зробили їм зауваження з приводу розпивання спиртних напоїв в громадському місці, на що останні відреагували спокійно і припинили свої дії, і інцидент був вичерпаний, але під час розмови втрутилися ОСОБА_3 і його брат, які виражалися нецензурною лайкою. Пізніше приблизно о 00.30 годин він разом із інспектором Кушнируком Д.М. підійшов до ОСОБА_3 і його брата, оскільки побачили, що ОСОБА_3 справляв природні потреби в недозволеному місці, а також розпивав спиртні напої, запропонувавши припинити такі дії. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не припинили вживати спиртне, почали сперечатися з працівниками поліції, вели себе зухвало, на пропозицію підійти до автомобіля і скласти протоколи про адміністративне правопорушення відмовилися, в звязку з чим були затримані і відвезені до Покровського ВП, де і були складені відповідні протоколи.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, скоєння ОСОБА_3 правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серія АА№068284 від 12.08.2017, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серія АА№068285 від 12.08.2017, протоколом АА №014494 про адміністративне затримання від 12.08.2017, відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, поясненнями наданими в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, ступіньйого провини, суд вважає, що дляпопередження з його бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення увидіштрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/5118/17 провадження 3/212/1733/17 за ст. 173 КУпАП та за №212/5120/17 провадження 3/212/1735/17 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/5118/17 провадження 3/212/1733/17 за ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №212/5120/17 провадження 3/212/1735/17 за ст. 185 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/5120/17, 3/212/1735/17.

ОСОБА_3 визнативинниму скоєнні адміністративних правопорушень заст. 173,ст. 185КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП в виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Колочко