
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м. Київ К/800/33373/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2017 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р.
у справі № 826/12847/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Держава податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2017 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. у справі № 826/12847/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про повноваження особа, яка підписала довіреність на представника скаржника, документ про сплату судового збору, а з долученої до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, неможливо встановити сторін у справі) та надано скаржнику строк до 31.10.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
У встановлений вказаною ухвалою строк, 30.10.2017 р. скаржником було подано до суду касаційної інстанції наказ про призначення особи, яка підписала довіреність на представника скаржника, а також платіжне доручення від 23.10.2017 р. №738 про сплату судового збору у розмірі 661,45 грн., однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 р., предметом спору у даній справі є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, сума грошового зобов'язання за яким становить 25 000,00 грн., скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, тобто вимоги як майнового так і дві вимоги немайнового характеру, з огляду на що, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 984,32 грн., зокрема, в частині майнових вимог у розмірі 661,44 грн. (1378,00*0,4*1,2) та в частині немайнових вимог 1 322,88 грн. ((1378,00*0,4*1,2)*2), у зв'язку з чим, судовий збір скаржником сплачено не у встановленому розмірі та не надано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а тому вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 17.10.2017 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
З оригіналом згідно
The court decision No. 70060715, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/12847/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: