
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"07" листопада 2017 р. Справа № 925/1151/17
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: Ващенко І.В., Новік В.І. - за довіреностями;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, зокрема, на те, що вона не підписувала спірний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017. Також позивачка заперечує проставлення нею власних підписів на чистих аркушах паперу, які могли б бути використані невідомими особами для складення спірного договору.
В ході розгляду справи 07.11.2017 виникла необхідність призначення у справі експертизи підписів позивачки на примірнику договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017.
За доводами представників обох сторін, оригінал цього договору в даний час знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12017251010006416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розслідується Черкаським відділом поліції Головного управління Нацполіції в Черкаській області.
Позивачка стверджує, що у неї немає і не може бути оригіналу спірного договору, оскільки вона його не підписувала, а тому єдиний примірник цього договору, який належить відповідачу, знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного у суду є необхідність витребування цього доказу для проведення експертизи підписів позивачки ОСОБА_1 на цьому договорі. Самостійно надати цей доказ суду сторони не взмозі, оскільки він знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 38,43,86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
В порядку ст.38,43 ГПК України, для забезпечення розгляду даної справи та проведення у ній експертизи підписів позивачки ОСОБА_1, витребувати із матеріалів кримінального провадження № 12017251010006416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розслідується Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ".
Оригінал договору прошу в найкоротші терміни направити господарському суду Черкаської області або повідомити телефоном про можливість його отримання нарочно для доставки в суд.
Після завершення експертизи оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 буде негайно повернуто в матеріали кримінального провадження.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 70059042, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 07.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 925/1151/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: