Court ruling № 70058438, 06.11.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/3477/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16

за позовом дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3», м. Київ

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства «Біличі», м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про стягнення 590 492,30 грн.

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16 позов дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3» задоволено повністю; вирішено стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на користь дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3» 590 492,30 грн. основного боргу та 8 857,38 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16, господарським судом Київської області видано наказ від 19.01.2017 про примусове виконання рішення.

02.11.2017 боржник – Управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника від 24.10.2017 ВП № 54359518;

- визнати незаконними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, щодо списання коштів з рахунку УЖКГ «Біличі»;

- Повернути на рахунок УЖКГ «Біличі» незаконно списаіні кошти у розмірі 659 635,64 грн.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Дослідивши скаргу Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд встановив, що вона підлягає розгляду господарським судом в судовому засіданні.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі здійснення зведеного виконавчого провадження господарський суд розглядає скаргу в частині, що стосується розглянутої ним справи №911/3477/16.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у справі №910/4811/15-г, щодо необхідності довести суду належними та допустимими доказами, що рахунок, щодо якого скаржник твердить про перебування на ньому коштів для виплати заробітної плати, має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних, матеріальної допомоги, тощо, і на ньому не обліковуються/обліковувались кошти й іншого призначення, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частинами першою та другою ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3477/16 призначити на "20" листопада 2017 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

2. Зобов’язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження: № 54359518;

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

3. Зобов’язати скаржника подати суду належні письмові докази того, що рахунок (або рахунки), на який будо накладено арешт оскаржуваною постановою, має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати, лікарняних, матеріальної допомоги тощо.

4. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача, боржника та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 11).

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя О.В. Конюх