Court ruling № 70056758, 31.10.2017, Kharkiv District Administrative Court

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. Справа № 820/431/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Соляник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП у Харківській області із включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу від 19.07.2016 № 722 "Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу";

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №18 ГУ НП Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП №15.00025285.0049427 від 22.08.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Харківській області від 05.09.2016 №316о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 06 вересня 2016 року;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції;

- стягнути з ГУ НП у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7949,39 грн.

Під час судового розгляду справи представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що про рішення Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області позивачу стало відомо 23.08.2016, про що свідчить його власноручний підпис, а 26.09.2016 позивач отримав в управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області на руки трудову книжку та витяг з наказу про звільнення, про що склав розписку. Оскільки даний спір пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а Кодексом адміністративного судочинства України передбачений спеціальний місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Таким чином, позивач звертаючись до суду з даним позовом 23.01.2017 року пропустив встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що рішенням атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції у Харківській області від 22.08.2016 року ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Зазначене рішення атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції у Харківській області зафіксовано в атестаційному листі ОСОБА_1

З вказаного атестаційного листа вбачається, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 23.08.2016, про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до наказу ГУ НП у Харківській області від 20.09.2016 року №352о/с звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-III у запас Збройних сил за п.5 ч.1 ст. 77 (через службове невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

На підставу вказаного наказу зазначено рішення атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції у Харківській області від 22.08.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається повідомлення представником позивача під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду обставин того, що позивач на час розгляду скарги не отримував ні наказ про звільнення, ні трудову книжку, а копію атестаційного висновку отримано адвокатом на адвокатський запит лише наприкінці листопада, початку грудня 2016 року, що зафіксовано Харківським апеляційним судом в ухвалі від 10.04.2017 року у справі №820/431/17.

В той же час, представником відповідача в ході розгляду справи до суду надано копію розписки позивача, датованої 26.09.2016 року про отримання ним трудової книжки, військового квитка, обхідного листа, направлення в ВВК і витяг з наказу.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказу повідомлення позивача про його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу від 19.07.2016 № 722 "Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу".

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 27.01.2017 року.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП у Харківській області від 05.09.2016 №316о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 06 вересня 2016 року.

Однак, суд зазначає, що позивачем дотримано строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, щодо оскарження дій ГУ НП у Харківській області із включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу від 19.07.2016 № 722 "Про створення атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та затвердження їх персонального складу" та визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії №18 ГУ НП Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП №15.00025285.0049427 від 22.08.2016 року.

В той же час, суд зазначає, що вказані позовні вимоги позивача підлягають загальному розгляду в одному провадженні із вимогами про скасування наказу ГУ НП у Харківській області від 05.09.2016 №316о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Лозівського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 06 вересня 2016 року, у зв'язку з пов'язаністю та неможливістю їх окремого розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.