Decision № 7005185, 03.12.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2009 Справа № 16/188-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дар Сонця", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік Компані", м.Херсон

про стягнення 106574 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Євценко Р.І. дов. № 11 від 25.11.09 р.

від відповідача - представник Глушенкова О.В. дов. №01-юк від 20.08.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дар Сонця" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік Компані" (відповідач) заборгованість у сумі 106574 грн. 35 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на те, що відповідач в рамках дистриб"ютерської угоди № 928-Р від 01.01.09 не отримував продукцію, відповідно, позивач безпідставно обгрунував свої позовні вимоги невиконання договірних грошових зобов"язань

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України за клопотанням сторін.

Справа розглядається, відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами було укладено дистриб'юторську угоду № 928-Р від 01.01.2009 р. Відповідно до п. 5.1. вищевказаної угоди, позивач зобов'язався поставляти відповідачу на основі прийнятих замовлень продукцію, а відповідач, в свою чергу, відповідно до пункту 8.6. Договору, зобов'язався оплатити продукцію позивача в термін не пізніший 30 календарних днів з дати отримання продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар Сонця»на виконання свого зобов'язання поставило відповідачу продукцію на загальну суму 161383 грн.74 коп., що підтверджується наступними документами: видатковою накладною від 29.05.2009 року № ТД-0000396 на суму 79334 грн. 64 коп., отримано відповідачем за довіреністю №117 від 29.05.2009 року; видатковою накладною від 12.06.2009р. №ТД-0000471 на суму 82049 грн. 10 коп., отримано відповідачем за довіреністю №126 від 11.06.2009 року.

Посилання відповідача щодо поставки за накладними продукції не на умовах договору від 01.01.09 спростовується наступним. Оглядом накладних суд встановив, що на них є посилання на рахунок-фактуру ТД -000457 та № ТД-0000396. На вимогу суду позивач надав копії зазначених рахунків, на яких вказана підстава іх виписання_договір від 01.01.09.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вказаний товар поставлено саме на умовах договору № (28-р від 01.01.09

Відповідно до п.8.6 договору №928-Р, відповідач зобов'язався оплатити продукцію позивача в термін не пізніше 30 календарних днів з дати отримання продукції. Тобто, строк оплати відповідачем продукції, поставленої за договором сплинув:

-          за поставкою 1 - 29.06.2009 р.

-          за поставкою 2 - 12.07.2009 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства в повному обсязі не виконав своє зобов'язання, частково сплативши за отриману продукцію по платіжними дорученнями № 477 від 03.07.2009 року суму 6334 грн. 74 коп., № 46 від 08.07.2009 року суму 5000 грн., № 48 від 09.07.2009 року на суму 5000грн., № 494 від 09.07.2009 року на суму 9000грн., № 502 від 13.07.2009 року на суму 6000грн., № 514 від 16.07.2009 року на суму 7800грн., № 566 від 29.07.2009 року на суму 3368грн., № 579 від 31.07.2009 року на суму 2049 грн. 22 коп., № 589 від 03.08.2009 року на суму 2000грн., №605 від 04.08.2009 року на суму 2000грн., № 614 від 05.08.2009 року на суму 3000грн., №622 від 06.08.2009 року на суму 2000 грн., № 629 від 07.08.2009 року на суму 3000грн., № 635 від 10.08.2009 року на суму 2000 грн. всього на загальну суму 58551 грн. 96 коп.

          Станом на 10 вересня 2009 року відповідачем не здійснено оплату продукції на загальну суму 102831 грн. 78 коп.

          Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання свого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір процентів від простроченої суми боргу за період з 11.08.09 по 10.09.09 за накладеною № 0000471 складає 52 грн.95 коп, за видатковою накладною № 0000396 за період з 12.07.09 по 10.09.09 складає суму 411 грн.37 коп., а всього 464 грн. 32 коп.

Відповідно до п.9.1 договору у разі несвоєчасної оплати за продукцію Дистриб"ютер сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочки

          Відповідно до ст. ст. 1, З ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання грошового зобов'язання.

Позивач за період 12.07.09 по 10 вересня 2009 року нарахував пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, за порушення відповідачем своїх зобов'язань у розмірі 3278 грн. 25коп.

          Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік Компані" (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. №2, корп. 4, кв. 89, р/р 26005870817621 в Херсонській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код ЄДРПОУ 31848798) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дар Сонця" (м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98-К, р/р №2600295010279 в Луганській філії ВАТ КБ "Хрещатик" м. Луганська, МФО 364304, код ЄДРПОУ 35156038) суму основного боргу 102831 грн. 78 коп., пені в сумі 3278 грн. 25 коп., проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання 464 грн. 32 коп., а також 1065 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.12.2009 року