Decision № 7005171, 17.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 05/217-09 вх. № 6714/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

3-ї особи - Лялюк Л.К., Свистунова Г.М.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Ліфттранс-1", м. Харків до ОЖК "Брест", м. Харків ;3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЖК "Брест-1" про стягнення 40270,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором №131 від 02.01.07 р. в сумі 40270,75 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду №131 на виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів від 02.01.07 р.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№12700 від 15.10.09 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача : 43026,26 грн. боргу, 430,26 грн. державного мита,118,00грн. ІТЗ, які були прийняті судом до розгляду.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №26747 від 29.10.09 р.), яку було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав відзив на позов (вих .105 від 19.10.09р.), в якому вважає свої забов"язання за договором №131 від 02.01.2007р. виконаними в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, а також надав документи на виконання ухвали від 16.10.09р.

Ухвалою суду від 02.11.09 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ЖК "Брест-1".

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.11.09 було оголошено перерву до 17.11.09. Представники позивача та відповідача в судове засідання після перерви не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив, що 02.01.07 між позивачем та відповідачем було підписано договір №131 на виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконувати відповідачеві роботи згідно додатків до договору, а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав. Згідно актів сдачі-приймання виконаних робіт, підписаних позивачем та відповідачем (копії яких надані позивачем до матеріалів справи) позивач в період з січня 2007 по вересень 2009 року фактично виконав відповідачу роботи на суму 221020,20 грн., а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується вищевказаними актами, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 177993,94 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 43026,26 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 43026,26 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об"єднання житлових кооперативів "Брес" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 53, кв. 37, код 03105633) на користь Дочірнього підприємства "Ліфттранс-1" (м. Харків, вул. Героїв Праці, 52, код 80, код 34631645) - 43026,26 грн. заборгованості, 430,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано

23.11.09