Decision № 7005138, 18.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 42/296-09

вх. № 8660/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Царук Н.А. (дов.)

відповідача - Кошкаров О.М. (дов.)

розглянувши справу за позовом Головного управління МНС України в Харківській області, м. Харків

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління МНС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", про розірвання договору про організацію Державної пожежної охорони № 4/29/118 від 15.01.2009 року. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушує умови договору в частині оплати за отримані послуги, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідач проти позову не заперечує, вказує, що відносно підприємства порушена справа про банкрутство, підприємство не має можливості оплачувати послуги позивача.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.01.2009р. між Державним підприємством Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка (відповідач) та Головним управління МНС України в Харківській області (позивач) укладений договір про організацію Державної пожежної охорони № 4/29/118 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач на підставі Закону України "Про пожежну безпеку", глави 63 ЦК України, ПКМУ № 508 від 26.07.1994 року, надає послуги по здійсненню пожежної охорони об'єктів відповідача, відповідач, відповідно, оплачує отримані послуги.

Згідно ст.5 Договору щомісячна плата за послуги складає 17593,66 коп., відповідач щомісячно згідно акту виконаних робіт, не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця, перераховує на рахунок позивача, без пред'явлення рахунку, оплату за отримані послуги.

Згідно п.6.1. договір був укладений на строк 6 місяців та вступив с силу з 01.01.2009 року, з 01.07.2009 року договір був пролонгований на то й же самий строк, тобто до 01.01.2010 року згідно до п.6.2 договору.

Як зазначає позивач, відповідач не сплачує плату за отримані послуги, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 105561,96 грн.

Відповідач підтверджує той факт, що у нього існує заборгованість перед позивачем згідно спірного договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору розірвання договору з якоїсь причини раніше строку, на який він був укладений, може бути здійснене тальки:

- за згодою сторін або рішенням господарського суду;

- у разі якщо відповідач понад трьох місяців не перераховує кошти за отримані послуги.

Таким чином несплата відповідачем плати за отримані від позивача послуги протягом 3-х місяців є істотним порушенням умов Договору та є підставою для розірвання договору.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частина 2 ст.651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущені істотні порушення умов Договору, суд вважає, що позивачем правомірно пред'явлені вимоги щодо розірвання такого договору. Отже позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір № 4/29/118 від 15.01.2009 року, укладений між Державним підприємством Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка та Головним управлінням МНС України в Харківській області.

Стягнути з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка (61004 м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, р/р 26009961052993 МФО 350385 Код ОКПО 14315500, Філія ЗАО "Пумб" м. Харкова) на користь Головного управління МНС України в Харківській області (61013 м. Харків, вул. Шевченка, 8, р/р 35220002001141 ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011, код 08588961) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 20.11.2009р.