Decision № 7005101, 16.11.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 21/308-08

вх. № 9033/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - Руденко О.В. дов. № 40 від 29.09.2008р.

відповідача - по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_2, СПД ФО

розглянувши справу за позовом Харківське обласне виробничне управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про повернення майна

та зустрічний позов СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до Харківське обласне виробничне управління меліорації і водного господарства, м. Харків

про визнання недійсним договору зберігання №37-а від 24.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд зобов*язати відповідача повернути майно (сталеві труби діаметром : 1020 мм в кількості 1500 погонних метрів , 920 мм в кількості 522 погонних метри, 530 мм в кількості 57 погонних метрів з магістрального трубопроводу 2-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи) загальною кількістю 2079 погонних метрів на загальну вартість 77740 грн., посилаючись на передачу відповідачеві зазначеного майна на зберігання по договору відповідального зберігання №37-а від 24.09.2007р., та на не повернення відповідачем майна на вимогу позивача .

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на не укладення договору зберігання №37а від 24.09.2007р., звернулась до господарського суду з зустрічним позовом , яким просить суд визнати недійсним договір №37а від 24.09.2007р., оскільки ФОП ОСОБА_2 не підписувала договір зберігання.

Ухвалою господарського суду від 19 .03.2009р. було прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України .

ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з клопотанням вх. № 7649 від 19.03.2009р. щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в договорі зберігання № 37А від 24.09.2007р. та акті № 1 опису та попередньої оцінки, акті приймання - передачі від 14.01.2008р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду 14.04.2009 р. надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору зберігання від 24.09.2007 року № 37-а відмовити.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, оголошенням перерв з 01.04.2009р. по 14.04.2009р. з 18.06.2009р. по 25.06.2009р., з метою надання доказів по справі, та призначенням почеркознавчої експертизи по справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір відповідального зберігання №37-а від 24.09.2007р.

Згідно з вимогами п.1.1. договору, сторонами передбачено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання наступне майно:

сталеві труби діаметром : від 630мм до 1020 мм в кількості 8тис. погонних метрів магістрального трубопроводу 2-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи .

В п.1.2. договору сторони визначили початок зберігання - згідно актів передачі на зберігання .

Закінчення зберігання - 31.12.2008р.

В п.п.2.1.1.,2.1.5. зберігач приймає майно на зберігання через представника , повноваження якого підтверджуються довіреністю. Майно зберігач зобов'язаний зберігати на окремій площадці або в окремому приміщенні ( на складі), який знаходиться за адресою :Харківська область, пгт.Солоніцевка, вул..Польова, 1.

В.2.2.1 сторонами передбачено, що поклажодавець передає майно зберігачу: на зрошувальних землях Рогозянської зрошувальної системи Золочівського району, які знаходяться у районі селища Жовтневе, Золочівського району, Харківської області згідно акту опису та попередньої оцінки майна не пізніше дати, вказаної в п.1.2. цього договору .

Пунктом .3.1. договору сторонами передбачено, що поклажодавець оплачує зберігачу послуги по зберіганню в наступному порядку , розмірах, і в строки : труби сталеві по закінченню строку зберігання 20 грн. за тонну.

В позовній заяві позивач посилається на передачу відповідачеві зазначеного майна на зберігання на підставі договору відповідального зберігання №37-а від 24.09.2007р., акту прийняття - передачі основних засобів №1 від 14.01.2008р. , та накладної №2а від 11.01.2008р., відповідач не погоджуючись з позовними вимогами відповідача звернувся до господарського суду з клопотанням щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою господарського суду від 25.06.2009р. по справі №21/308-08 було задоволено клопотання відповідача та призначено по справі №21/308-08 судову почеркознавчу експертизу .

Висновком судово почеркознавчої експертизи Харківського науково дослідного інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С Бокаріуса №6016 від 25.09.2009р. визначено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі зберігання №37-а від 24.09.2007р. п.7. “Адреса , банківські реквізити та підписи сторін”, в рядку ОСОБА_2, акті №1 опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на зберігання по договору №37-а від 24.09.2007р.(додаток до договору), в рядку “Зберігач”, акті прийняття - передачі основних засобів від 14.01.2008р., в рядку “Об*єкт основних засобів прийняв ФОП ОСОБА_2”, накладній №2-а від 11.01.2008р., в рядку “Прийняв” виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами).

За таких обставин зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору зберігання від 24.09.2007р. укладеного між Харківським обласним виробничним управлінням меліорації і водного господарства та ФОПОСОБА_2 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню , з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.1 ст..202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вимоги ст.,ст. 203,215 ЦК України передбачають загальні вимоги додержання яких є необхідними для чинності правочину . Закон пов'язує визнання угод недійсними з настанням відповідних наслідків щодо відповідності змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою , неправомірність дій сторін , з цих обставин договір зберігання №37-а від 24.09.2007р. суперечить вимогам закону.

Вимоги ч.1,2 ст.203 Цивільного кодексу передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Тобто для правомірного правочину необхідно, щоб її укладали особи , які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, воля яких характеризується достатньою психічною зрілістю. Наявність правочину свідчить про те що, обоє учасників бажали укласти угоду і що зовнішнє вираження їх волі відповідає внутрішньому переконанню цих осіб, тобто необхідно єднання внутрішньої волі і волевиявлення. В цьому випадку , якщо у правочину воля відсутня або сформована неналежним чином ( під впливом погрози, обману і тп.) він визнається недійсним.

З матеріалів справи вбачається , що договір зберігання №37-а від 24.09.2007р. підписано не ФОП ОСОБА_2 а, іншою особою(особами) .

За таких обставин , та керуючись ст..203,215ЦК України , зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору зберігання №37-а від 24.09.2007р. є обґрунтованими , підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги Харківського обласного виробничного управління меліорації і водного господарства щодо повернення майна, суд вважає такими, що заявлені без достатніх правових підстав та задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи . послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов*язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Зустрічні вимоги задовольнити повністю

Визнати недійсним договір зберігання № 37-а від 24.09.2007р., що укладений між Харківським обласним виробничним управлінням меліорації і водного господарства, м. Харків та СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

Стягнути з Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (м.Харків, Дзержинський р-н, вул..Космічна, буд.21.1., під.4пов.. код 01038594, р/р35226003000048 в ГУДКУ у Харківській області і, МФО 851011) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. код НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 у Першій Харківській філії АКБ «Базіс». МФО 351599)- витрати на державне мито в сумі 85,0грн.. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118,0грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 2064,96грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 20.11.2009р.